书籍是一座连接你我心灵的桥梁，它让我们可以更真挚的交流，阅读作者的作品我们就能从中收获古人的智慧。作品这本书中什么语录让您印象最为深刻呢？这篇“乌合之众读后感”是栏目小编的心血之作希望它能够被您欣赏。
乌合之众读后感 篇1
群众的不理智
解于申古斯塔夫·勒庞以其对大众心里的研究著称，在《乌合之众》一书中，勒庞对群体持消极态度，认为群体是不理智的，由此派生出群体的一系列特征。书中有许多新思想，值得我们思考。作者立足于宗教、政治、社会以及所谓的“种族特征”，对群体进行了多方面讨论。
让我们看看这个群体的具体特点。
一． 群体没有独立意识
笔者认为，一个人具有独立意识，他可以理性思考，权衡利弊，判断形势后，做出最适合自己利益的事情。一旦人们形成一个群体，群体的无意识就取代了个体的独立意识。群体中的个人时刻受着弥漫在群体中的情绪、感情所带来的压力，此事进行理智地思考，若结果有违群体情绪，则很可能受到人们的围攻；或者个人被群体情绪感染，无法理性思考。
结果是群体压抑个体，理性思维消失，群体变得反复无常、飘忽不定，容易受到外来事物和情感的影响。
在法国大革命的激情中，贵族们非常激动，他们投票放弃了多年来享有的特权；平日个个温文尔雅的国民公会委员，聚在一起决议时，变成了野蛮的杀人机器，听命于最不合理的提议，将无辜的人送上断头台。群体很容易受到外界和情感的影响，失去理性思维自由的同时也是各种暗示的影响。
二． 群体易情绪化
群体是易煽动，单个的人能够用理智主宰自己，而群体不能。当一种情感在群体中产生时，会以极快的速度扩散，染上了这种情感的人又会彼此相互印证，相互强化，于是感情就主宰了群体，在这种情感的支配下。群众变得冲动、急躁、目光短浅，随时可以做任何事情。
中世纪，群众为了自己一知半解的信仰、观念，展开了浩浩荡荡的十字军东征，人们狂热地、应用地面对死亡，连私人利益都淹没在群体中。十八世纪，年轻的布朗热将军平步青云、八面玲珑，答应了众多对立政治派别的诉求，人民将他作为领袖而膜拜；而当老牌政客孔斯坦大肆攻击这位领袖的缺点时，人们便愤怒了，如日中天的布朗热一下子成为叛国的罪人，为人民所唾骂，最终客死他乡。康斯坦成功地利用大众情绪战胜了政敌。
三． 群体思维简单
群体不喜欢思考，非常善于比较表面上相似的事物，即使它们根本不同。群体热爱想象，对阴谋家许下的美好生活愿景往往不假思索便轻信。团体往往依靠经验。在根深蒂固的传统思维控制下，人们更愿意用过去的经验来判断。
所以在作者笔下，群体俨然成了低智力的群体，一个再有智慧的人进入群体，才智也会被淹没，因为群体从来都不用逻辑去说话。
公社时期的巴黎，群众认为在钟楼上点蜡烛是暗中勾结敌人的，尽管敌人在几十里之外看不到蜡烛。一战后的德国内外交困，群众怨声载道，被希特勒天花乱坠的演说所迷惑心智，于是无数人参与了侵略灭种行径而不认为是犯罪。一旦使用了简单的思维，群体就很可能成为个人实现目标的工具。
这些是作者群体的主要特征。我们可以想象到，如此不理智的群体自然极易被利用，作者也在接下来的章节里讨论了群体的领袖以及控制群体的方法。
领袖，即人群的头目或煽风点火的人，其之所以为领袖，就必然有与众不同之处。作者认为，人群对自身所不具有的品质有本能的向往，而领袖恰恰具有这类品质，他借此打动人群，将自身意志加之于群众并促使群众对他服从。
坚强的领导者的核心品质是持久的意志。没有什么能阻止一个人，包括上帝，拥有持久的意志。哥伦布凭借其持久的意志漂洋过海，发现新大陆；德·雷赛布依靠其持久的意志，克服千难万阻，组织开凿了苏伊士运河，将世界分成了东西两半。
一个有持久意志力的领导人有三种征服群众的手段：主张、重复和传染。断言，即作出简单、明确的**，这恰恰迎合了群众无独立意识的特点，人们非常欢迎一个为他们想好了一切的领袖。
重复，即反复提起先前的断言，群众思维简单，一再的重复就会让群众不加质疑、信以为真，从而接受领袖的意志。传染，即人们接受了领袖的意志之后，各自的观念、情绪相互影响，不断蔓延，最终拓展至整个群体，这就是利用了人群情绪化的特点。通过熟练运用三种手段，领导者可以轻松控制人群，利用人群实现自己的目标。
以上是《乌合之众》一书的主要内容。可见，作者心目中的大众缺乏理性和情感化，思维简单冲动，智力低下，具有破坏性。群众俨然成为了负面形象。
无怪于作者在导言中说“创造和领导着文明的，历来就是少数知识贵族而不是群体。群体具有强大的破坏力。他们的统治总是回到野蛮时代。
”作者本人非常崇尚盎格鲁·撒克逊民族的个人主义，认为个人主义能很大程度上避免群体的诸多缺点。
马克思历史唯物主义认为历史是由人民群众创造的，我们受此观点影响很深，因而历史上的人民群众无不被视为正义的、历史的主人。虽然《乌合之众》一书中有不少观点片面而偏激，但我们应该理性认识“群众不理智”这种现象，思考作者的观点，从而尽可能发挥出人民群众的优势，造福国家与民族。
片面深刻胜于全面平庸，发人深省，定思广益，取其精华，取其糟粕，是本书带给我们的最大价值。
乌合之众读后感 篇2
个体的自我意识人格会在群体中消失，形成短期的统一心理。这就是《乌合之众》中开篇提出的个体在群体中发生的变化。在第一章中，作者勒庞说，在这种短期的统一心理下，或在无意识的控制下，群体的个体体验应该遵循群体无意识所隐含的方向，无论他们是个体时方向是否正确。
在集体心理的长期感染下，个体的自觉人格不复存在，意志和歧视退化到野蛮人的程度。在法国大革命期间，陪审团和十字军在无意识的控制下创造了英雄主义的历史。
群体通常表现的冲动易躁，在个体看来芝麻大的事情通过群体口耳相传的放大，即使群体中的少数个体能意识到事情受摆布的冲动不可取，但由于他们身处于群体中，没有可以约束群体其他个体的能力，导致事情的发展方向脱离了正常可控的方向。看到这里，我想起了我曾经看到的一个故事：放学回家的孩子告诉他们的母亲，今天他们看到两个小女孩被一辆黑色汽车抢劫了。
于是妈妈报了警，警察到来后亲自询问当时在场的结伴放学回家的小伙伴们，都证实了有人被劫持。但实实上他们只看到一辆黑色的车后面有两个小女孩。这就类似勒庞在书中指出的群体具有传染性的暗示让个体产生了可以欺骗自己的幻觉，无意识的产生了暴力蛮横的幻觉，个体本能中的一种出于自我保护的目的会使自己符合群体发展的要求，盲目甚至无意识的在群体中随波逐流，大脑会修改记忆以符合群体所认为的“事实”。
这个群体通常对不同的意见采取抹杀的方式，这充分体现了他们暴力易怒的性格，除非有强者使用暴力来获得敬畏和顺从。
个人不考虑群体的后果。团体的数量给了他们足够的勇气去做不被允许的事情。面对公众的意愿，我们会不自觉地怀疑自己。正如勒庞所说：“在集体心理中，个人的才智被削弱了，从而他们的个性也被削弱了。
异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。”在群体势不可挡的压力下，个人往往会选择屈从或沉默，以免受到孤立和敌视，只有极少数怀有批判精神并勇于寻求真理的人会提出反对意见。这同诺依曼的“沉默的螺旋”的理论极为相似。
“沉默的螺旋”认为人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点且受到广泛欢迎，就会积极参与进来，导致这类观点越发大胆地发表和扩散；而发觉某一观点无人或很少有人理会，有时甚至会有群起而攻之的遭遇，即使自己赞同它，也会保持沉默。一方意见的沉默导致另一方意见的增加，形成了一方声音越来越强，另一方越来越沉默的螺旋式发展过程。人是群居动物，大多数个人都会力图避免由于单独持有某些态度和信念而产生的孤立。
书中所描述的群体的推理能力很低，以至于一个人无法想象。仅仅因为他们扮演了一个不好的角色，观众就会辱骂和攻击表演者，即使犯罪只是人们想象的结果。作者的这种说法让人难以接受，但是我想起在《还珠格格》中扮演恶毒的容嬷嬷的李明启老师就曾被人堵着扔石头被攻击；天安门广场上邪教教徒的**行为让人痛心的同时更产生了深深的疑惑。这些事件在人数上还算是小群体，那当某件涉及大部分个体的事情上我们作为群体有没有不加思考的推理，仅凭形象的想象？
当我们在一起的时候，我们能保持清醒来判断事非吗？我们所做所为头脑中所想的事情，是我们发自内心本源的想法还是群体灵魂的带动？大概人生有些事情是即使思考了也没有意义，脱离了人群我们就无法认知群体，进入了群体我们无法以个人人格去评判群体。
勒庞的这本书里我初认为偏见太多，一个作者为了去宣扬自己的观点或调查，往往会有失公允的去断言、去重复，使自己的观点具有传染性的在公众间传播开来。但是联系平时生活中遇到的一些情境，却发现有许多共鸣之处。由理智主导的事物发展远没有情感主导的快速迅捷，所以作者在书中描写有些人一夜成神，有些人却短时间内便被打入地狱，群体的感情强烈极端却又能反复无常，统治者们利用群体自己无法意识到的无意识去维持统治，以所谓民意，却也是一种压制在心中的却在群体感情走向一致时爆发出来的野蛮的暴力来引导群体服从统治。
因为群体不善推理，却急于行动。当没有方向时，只要有路可走，他们就会不顾任何责任盲目冲上去。
对于本书中的观点，我们身为读者并不是说接受或者拒绝书中所宣扬的思想，而是要带着自己的批判眼光去看待书中的思想在社会实际生活中的影响和对我们的警示。由于群体狂热的情绪，个体在群体中很容易迷失自我，那就要求我们在对待社会热点问题时不能光听光信，要保持适当的怀疑情绪，与狂热群体保持一点距离，不能无意识的被拖入群体中失去了个人判断而做出有损他人有损社会的事情。即使理性在某些方面无法抑制情绪，但它也希望情绪不能被尽可能地狂热地驱使。
这是我读完这本书后最深刻的警告。
乌合之众读后感 篇3
在这本不厚的小册子里，作者讲述了很多现象，发表了很多的看法，然而，我从中只看到了三个字：非理性。而且，处在群体中的人，这个群体越庞大，越表现出一种非理性。而这，与欧美的政治制度的前提“群体是理性的”，恰恰相反。
经济学中，很多问题的分析前提是“人是理性的”，然而事实上，人只能做到部分理性。因为在面临选择的.时候，我们选择了这个选项，就意味着，其他的选项导致的结果不会为我们所知，无法做出比较。那么，永远只能根据部分信息以及有限的理解力与判断力来做出满意的选择，而不是正确的选择。所以，单个人，是部分理性的。
虽然单个人是部分理性的，但是许多人认为，当人聚集起来时，人们可以互相弥补掉其他人的缺陷，最终达到利益的一致性与选择的理性，正如“三个臭皮匠，顶一个诸葛亮”。我，并不以为然。
曾经有这么一个实验，研究人员运了一头牛到闹市中，然后让围观的人估计牛的重量，写在纸上，最后对将得到的结果计算，取平均数，发现得到的平均数竟基本符合牛的真实重量。一群人仅仅凭借肉眼观测，就能得出正确的牛的重量，仿佛正好是“群体理性”的一个有利论证。
然而，这个实验的前提是，人们没有进行充分的交流，没有过多的受他人的干扰而写下自己的估计，以及有一定的生活常识能够对牛的重量有一个大致的估计。现实中，很多事情并不具备这两个前提。
乌合之众读后感 篇4
不要把泥抹在世界的胸膛上——读《乌合之众》有感
从“星云之眼”的角度看，我们每个人就像一杯沸水，被倒入人群的海洋，海洋并不会因为一杯沸水而升高温度，可这杯水却永远消失了。
正是因为我们自身的小实力，我相信我们相信群众的力量，坚信这是我们最好的栖息地。就在我们把这些奉为真理时，勒庞在《乌合之众》中大声喊道：“人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿弃是非，用智慧去换取让人倍感安全的归属感。
”当然，这话说得过分偏激了，可是，不知你是否记起了一些事？
你还记得2008年汶川**震惊世界，中国社会各界掀起救灾热潮吗。万科董事长王石得知此事后，当即做出捐款200万的决定，而此举却被认为是“抠门”，引来网络上一片骂声，王石在博客中回应认为，“万科捐出200万是合适的，中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不成为负担。”
平心而论，作为企业家，王石的做法是理性的，但在公众情绪处于高度敏感时，当感性成为公众情感的主流时，企业家的这些理性逻辑，刺痛了公众敏感又的心。他对自己财富的捍卫，在公众眼里就会显得那么可恶。可公众们不会理解，他们只认为灾难面前，有钱出钱，有力出力乃是天经地义，哪容得富人“吝啬”，竟不肯多捐些钱财。
于是他们愤懑，不满，以强大的**力量压迫着王石，当公众情绪遭遇商业理性，王石触犯了众怒，可以说是彻底栽了跟头。实是上，公众对这一事件的普遍负面评价掩盖了中国社会的缺位缺陷。这一声音的出现，原应是一个值得深思的社会现象，可大多数的我们都只是参与到了指责王石的队列中去……我们都不知道，任何力量的过度放大，都会模糊其背后的真实。
你是否还记得，*****期间对文化知识的摧残，众人都道那是由**领导错误发动的。但是，如果群众对毛主席没有那么极端的话，也不会太糟。
可即便有以上种种事件的发生，生在中国这样的社会主义国家之中，我们从小就深知群众的力量，无论是抗日战争的胜利，新民主主义革命的胜利，还是新世纪的孙志刚事件，“***”事件，“70码”事件，“***”事件……都在向我们展示，即使群体会偶尔步入歧途，但其积极影响不容争辩。
其实，归根结底，群众的海洋是由我们这杯水组成的，问题来自我们每一个人。我们深陷工作、学习、家庭带来的麻烦泥潭，没有办法解决。于是乎，当出现一件众人关心的大事后，不加以了解，不加以推理，不加以思考，便对当事人予以强烈的抨击，嘴上喊着为了人民，为了国家，为了正义，殊不知，究竟这些是真，还是发泄心中的烦闷是真？
如若碰见的真是极其恶劣的社会现象，这倒也不失为“贡献了自己的一份力量。”可若是你知道的只是一部分呢？不加以了解或是调查，便对其恶语相向，又会对他人，对社会造成多大伤害呢？
那些坏话呢，他们是对社会和他人不满，还是对自己不满？
勒庞是保守派精英的代表。在他的书中，他强烈抨击团体，强调个人精英的力量。纵然这是部经典之作，纵然其中有不容置疑的真理。可时代变了，世界变了，你，我，我们都不可能孤立于世界而存在，我们也不可能真的凭借一己之力让世界变成自己理想中的模样。
而我们每个人都敏感而脆弱。即使可以积聚力量，缺点也集中在一起，就像被放大镜放大一样。我们有强大的力量，却变得感性，缺乏思考，缺乏判断力。
共同完成一件事时，若是正确，固然是好，可若错了呢？它所带来的负面影响会累积并压倒我们吗？我们能做什么呢？
对啊！我们能做什么呢？我们都深陷泥潭，连自己都救不了。
不，我们可以的。至少，我们不能把烂泥放在胸前。没错！即使我们跪在泥潭里，也不应该把它放在自己的胸前，放在世界的胸前。
如果你同我一样是名学生，那就不要因学业不顺而抨击教育缺席；如果你是名医生，那就要因病人情绪而改**度；如果你是一个工厂主，不要生产劣质产品，这将损害社会；如果你是法官，不要因为个人感情而偏袒；如果你是一位网民，那就不要跟风随大流，无端对他人恶语相向……
我们不想把泥巴涂在世界的胸膛上。
乌合之众读后感 篇5
所谓群体，不简简单单是一群人的集合，而是指为了实现某个特定目标, 遵守同一规范,两个或两个以上个体相互作用、相互依赖的个体组合体。群体一经形成，就固有其两面性：社会堕化效应和社会促进效应，前者符合《乌合之众》的观点，后者与其观点相反。
调查显示：在群体中，社会堕化效应要强于社会促进效应，我想这也许是《乌合之众》的主要支撑吧。
社会堕化效应，仅在一些小事情上就有体现：我们的《商务沟通与写作》课上，老师布置作业后，大家每个人都积极准备，为了平时成绩，但当老师换种授课方式——希望培养大家团队合作意识——分组做作业时，大家积极性就没那么高了，都抱着“搭便车”的心态，不再为作业上心，都指望着小团队组长去完成。
当然，社会促进效应是我们希望达到的。我认为社会促进效应的产生：1
团队领导者极具人格魅力或权威性，当团队成员都希望得到团队领导者者认可时，就会积极表现自我，为团队尽自己的一份力。2。班长是一个公平的人，他可以关注团队成员的表现，给予应有的评价和报酬。
三。团队文化是一种家的氛围。团队成员就像手脚一样，为共同的目标而奋斗。
不管是一个国家、一个大型公司，还是一个小小的社团组织，大家之所以走到一起，很大程度上是因为我们想发挥1+1>2的团队合作作用，我们最初的梦想都是积极向上的，为了让这个梦想得以实现，我们需要机制的保证、文化的呵护，更需要我们自身的素质！
